Provocazione: perché il trucco e la chirurgia estetica?

Premetto che sono stato anch'io un fan sfegatato di michael...
pensavo di trovare qua solo idolatri senza senso critico, ma invece non è così...quindi spero che qualcuno raccolga le mie provocazioni:
1_ le operazioni di chirurgia plastica: tralasciando zigomi e labbra, sulle quali non credo che michael sia intervenuto, e la fossetta che egli stesso ammette nella sua biografia, penso che al nasino ne abbia fatta ben più di 1 o 2: il naso che aveva ai tempi di Thriller non mi pare quello di BAD,tamtomeno quello che ha adesso!!!
2_ il trucco: perchè michael si trucca "da donna"???
perchè mette rimmel, rossetto, fard e fondotinta, secondo voi???
io penso che sia "sessualmente disturbato"!

1) si, al naso ne ha fatte più di 2...magari anche solo 3 di grosse, ma poi molti ritocchini, per stringerlo un pò di più, per alzarlo di ancora un pò, ecc...

2)...bè, i motivi per cui si trucca sono tanti... uno di questi è per coprire le macchie della vitiligine...il rossetto lo mette perchè se no avrebbe le labbra tendenti al viola, classiche da nero...come le aveva in thriller del resto...il rimmel lo mette per marcare gli occhi, per renderli più grandi..gli occhi già se li truccava in bad e in thriller, solo che si vedeva di meno.. Comunque quasi tutte le persone dello spettacolo si truccano, compresi gli uomini, quindi..

entrambe credo xkè voglia associare un epoca ad una sua immagine

Pur ammettendo che MJ usi il cerone per nascondere macchie e cicatrici, ed il trucco per esaltare i suoi connotati, io credo che ci troviamo di fronte ad una personalità estremamente narcisistica...inoltre il trucco gli conferisce un aspetto efebico, che ti chiedi "è un uomo o una donna??"
molte altre icone del rock/pop anni 70/80 hanno dato di sè un'immagine ambigua, ma volutamente, come provocazione, senza negarne (eventuali) implicazioni con il loro comportamento sessuale: pensate a Prince, boy George, David Bowie...solo MJ sembra avere sempre evitato di assumere una posizione esplicita in merito, pur continuando a truccarsi "da donna", e forse se lo avesse fatto esplicitamente la stampa non ci avrebbe ricamato tanto sopra... voi che ne pensate?

Non che faccia differenza, ma giusto per conoscenza, Prince è eterosessuale...:hehem

Mai provocazione fù più noiosa!!!!!

[Modificato da fanforlife 12/03/2003 11.31]

Se hai già una tua idea riguardo a questo artista perchè ti rivolgi a noi ?! :banfa:

...era solo una puntualizzazione per Zowie, niente di che...:azz:

mammamia ragazzi, come siete permalosi!!!
scusate tanto, ma io proprio non ci riesco ad aeesere tanto entusiasta e devoto per MJ,
nonostante - lo ripeto - anch'io sono stato un suo fan!!
ora invece non saprei come definire quello che provo: un misto di delusione e rinuncia.
già, perchè credo che il nostro eroe non si risolleverà più!
molti di voi sperano nella sua musica, ma forse MJ era geniale negli 80, ma non certo oggi!
riguardo al make-up, quello che mi infastidisce è che MJ non ha mai dato scandalo giocando sulla sua strana sensualità efebica,ma ha fatto sempre il candido, e questo contrasta
visivamente con la sua immagine di alieno asessuato.
poi, non mi venite a dire che è un genio musiacale:
uno che ci mette 5-6 anni per pubblicare un minidisco come blood on the dance floor!
nel quale, tra l'altro, qualcosa di buono l'aveva fatta, sperimentando qualche suono nuovo, ma che ti combina:
dopo altri 5-6 anni riesce a mettere assieme un nuovo album, dove i pezzi sono re-make di brani vecchi,
compresi i videoclip, sfruttando ancora la formula vincente commercialmente parlando di un ventennio fa:
andiamo, ragazzi, credo proprio che non sia + in grado di rinnovarsi!!!
e questo era per chi diceva che le mie erano provocazioni da quattro soldi!

punto uno,mica è detto ke te lo devi far piacere a forza...se non ti piace pazienza,cambia aria...per quanto riguarda il campo musicale credo tu abbia fatto un po di confusione...blood è uscito dopo soli tre anni da history,quali cinque o sei anni??? ...dopo blood come album ha sfornato invincible,ke,potrà non piacere,ma questa è un'altra cosa...innovativo lo è stato comunque...inoltre non conosco artista ke ,prima o poi,non abbia ripescato i pezzi di successo per riproporli di nuovo...perkè michael non avrebbe dovuto...il make up ke ti infastidisce non lo commento neanke....perkè avrebbe dovuto dare scandalo???michael è un artista...l'importante stà nelle emozioni ke riesce a dare,mica come si trucca o come si veste,o quante volte si ritocca??...sinceramente non vedo i problemi ke ti poni da dove sbucano...:hehem :hehem

NO ! Scusa Critico non dicevo a te ! Dicevo a Zowie....:banfa:

ohhh, vedo che vi siete scaldati!!
vorrei dire a Mizar: dalla tua risposta ammetti implicitamente che Invincible non è un gran che: infatti io non l'ho neppure comprato, pur avendo di MJ non solo gli album ufficiali ma anche i bootleg, le rarità, le video, interviste....stavolta neanch'io ce l'ho fatta.... poi dici che Michael è un artista, io invece dico che lo è stato, ed anche grande... ma se dici che il michael di oggiè un artista, allora devo pensare che di artisti ne hai visti e sentiti pochi.... credimi, vorrei tanto che di MJ si potesse dire oggi - dopo 50 anni di onorata carriera - che è l'artista più influente del pop/rock, ma questo riconoscimento gli artisti più importanti della scena musicale degli ultimi 50 anni lo hanno assegnato giustamente ad un altro (ti lascio indovinare chi).... ormai il nostro tira avanti solo per autocelebrazioni e scandaletti: che dire di un ""grande artista"" che festeggia la sua musica chiamando una come Britney Spears??? solo che se sente puzza di soldi ci si butta anche lui, alla faccia dell'ARTE!!!!

avete mai sentito parlare di ARTISTI iperprolifici, che ti sfornano anche due album ogli anno, di altissimo livello...tipo Prince o DAVIDBOWIE tanto per fare 2 nomi....e che soprattutto sanno rinnovarsi costantemente!
questo per dire che - siano 3 o 5 anni - è una vita che il nostro "eroe" ricicla i vecchi successi...
P.S: un VERO ARTISTA si pone il problema di come verrà recepita la sua immagine, anche se è libero di truccarsi o vestirsi da donna, e non gioca a fare l'anima innocente: vedi BRIAN MOLKO, per esempio...

---

Scritto da: zowie 12/03/2003 22.48
ohhh, vedo che vi siete scaldati!!
vorrei dire a Mizar: dalla tua risposta ammetti implicitamente che Invincible non è un gran che: infatti io non l'ho neppure comprato, pur avendo di MJ non solo gli album ufficiali ma anche i bootleg, le rarità, le video, interviste....stavolta neanch'io ce l'ho fatta.... poi dici che Michael è un artista, io invece dico che lo è stato, ed anche grande... ma se dici che il michael di oggiè un artista, allora devo pensare che di artisti ne hai visti e sentiti pochi.... credimi, vorrei tanto che di MJ si potesse dire oggi - dopo 50 anni di onorata carriera - che è l'artista più influente del pop/rock, ma questo riconoscimento gli artisti più importanti della scena musicale degli ultimi 50 anni lo hanno assegnato giustamente ad un altro (ti lascio indovinare chi).... ormai il nostro tira avanti solo per autocelebrazioni e scandaletti: che dire di un ""grande artista"" che festeggia la sua musica chiamando una come Britney Spears??? solo che se sente puzza di soldi ci si butta anche lui, alla faccia dell'ARTE!!!!

---

E invece Invincible è un gran bell'album,degno di un vero artista!Prendi la recensione di Musica e troverai conferma, e Musica è un giornale ke all'uscita di Blood l'aveva definito come te un ex-artista,poi si è dovuta ricredere.Il fatto ke tu non l'abbia comprato perkè non si è sentito in giro non saprei..:hehem
E poi essere artista non vuol dire per forza dover essere il N 1 ed influenzare tutto il panorama musicale odierno:nono: .Il sodalizio con Britney era solo di immagine,da pop-star e non musicale
:ok:

PER ZOWIE
Non credo tu possa permetterti il lusso di giudicare un'album come INVINCIBLE visto che non lo hai neanche comprato e quindi sicuramente non lo hai ascoltato per intero. Dici che ormai Michael non è + un'artista e neanche su questo punto posso darti ragione, anzi scusa ma non me la sento di rispomderti più che altro perchè se avessi acquistato il suo ultimo disco ti saresti reso conto da solo che non è così. Per quanto riguarda gli scandali, se sei un suo fan dovresti sapere che ne è vittima suo malgrado e che questi scandali, 99 volte su 100 sono pura invenzione dei giornalisti. Per quanto riguarda Britney, io non la ammiro artisticamente e quindi forse al posto di Michael avrei fatto a meno della sua presenza sul palco del Madison Square Graden, ma tu forse dimentichi che c'erano molti grandi nomi a rendere omaggio a Michael, uno su tutti, Liza Minnelli. Inoltre Michael ha lavorato con i più grandi della musica mondila e lui si, più di altri, può prendersi il lusso di chiamare una come Britney Spears a lavorare con lui, non foss'altro che per insegnarle qualcosa!!!

Quantità non vuol dire qualità,parlo in generale!

ammettendo che il sodalizio fosse solo questione di immagine, io non mi sarei messo sullo stesso piano di immagine con quella sgallettata: sarebbe come a dire che MJ ritiene d'essere un'icona del POP al pari di BRITNEY: spero di no per lui!
inoltre, penso che non si trattasse solo di immagine, ma anche di un filone musicale, quello soul-pop che la sgallettata in questione rappresenta.....poi MJ non è nuovo a queste manovre pubblicitarie, sempre pronto a fare comunella con l'idolo del momento (vedy EDDY Murfy, Naomi, jordan, i ragazzetti RAP, il biondino di Mamma ho perso l'aereo, i Simpson.... e chissa che si inventerà in futuro per vendere una copia in più)
ma d'altra parte - ora che ci penso - il nostro si è autoproclamato RE DEL POP, ed infatti di POP si tratta, niente di più....
vedete, dire a uno "sei un genio del pop, sei un grande artista pop" suona come una contraddizione!!!

Pop sarà anke diminutivo di popolare ma rimane di fatto la categoria di musica leggera più importante ke ci sia!Anke i Beatles erano Pop:sparo:

:nono: :nono: :nono: :nono: :nono: :nono: :nono: :nono: :nono: :nono:

PS:Tanto per la cronaca, Michael NON si è AUTOPROCLAMATO RE DEL POP. infatti la prima a chiamarlo in quel modo fu LIZ Taylor, se vuoi una conferma di questo, ti consiglio di guardare l'intervista del 92 con Ophra Winfrey.

...io non sono certo uno che loda Mike in tutto e per tutto, ma tu stai sbagliando. Mike è stato un grande artista e lo è ancora . Certo, ultimamente non è stato capace di essere innovativo come un tempo, ma TUTTI gli artisti hanno un loro picco massimo di espressività artistica, e dopo quello, sono quasi costretti a "scendere", perchè più in alto di così non si può salire. Nel caso di Mike, poi, siamo di fronte all'artista di maggior successo commerciale di tutti i tempi, e quindi la difficoltà del rinnovarsi, dopo 30 anni di carriera, si eleva all'ennesima potenza! Mike non è Prince (che io adoro!:love: ) e non è David Bowie, Mike è "solo" ed esclusivamente Michael Jackson, e non può essere paragonato a nessun'altro, nel bene e nel male.

"Invincible" non brilla certo per innovazione ed originalità (fatta eccezione per un paio di episodi) ma è comunque un ottimo album:ok: , e forse dovresti comprarlo ed ascoltare, per poter giudicare.

Inoltre, non importa cosa si dice attualmente, Mike (insieme a Prince) è l'artista che ha maggiormente influenzato il mondo della musica (non solo pop, per lui il termine pop è decisamente riduttivo) negli ultimi vent'anni:sisi: . Basta guardarsi in giro ed ascoltare...

D'accordissimo con te per quanto riguarda il duetto con Britney :vomito: Spears, ma per il resto hai decisamente esagerato!

p.s.
Definire Brian Molko un grande artista è decisamente una grande assurdità...:azz:

nella mia risposta non c'è un bel niente di implicito...invincible non è un buon album???ma ki l'ha detto???ho detto soltanto ke può non piacere,riferendomi al fatto ke,a quanto avevo capito,l'ultima fase di produzione di michael non ti coinvolgeva proprio,specificandoti,inoltre,ke era tutto un altro discorso...inoltre parli di arte e artisti,ma mi sa ke non hai ben chiaro i concetti...arte,per me,è la capacità di trasmettere emozioni tramite un dono ke Dio ha fatto,ke puo essere la voce,il saper disegnare,il modellare creta e via dicendo...e negare ke michael sia un'artista,è come negare ke il cielo è azzurro...lo dico sempre: prendimi MJ,e mettimelo su un palco,ti cantasse pure gingle bells,ti farebbe provare emozioni da brividi..e tu lo sai bene...e sai bene anke quanta influenza ha avuto e continua ad avere tutt'ora...io ovunque mi giro,noto sempre un qualcosa a cui MJ ha già pensato e introdotto anni prima...ke poi nn gli si riconosce tale influenza con qualke premio,questo non conta niente....i fatti parlano chiaro...ultima cosa...MJ ha introdotto un nuovo concetto di fare musica e di fare spettacolo,è il cantante ke ha venduto più diski nella storia della discografia,ha ricevuto un numero di premi e riconoscenze incontabili,e unito milioni di persone al suo cospetto...ma cazzo...si doveva autoploclamare re del pop???lui è,inequivocabilmente e incontestabilmente il RE del POP...e lo sarà sempre....

[Modificato da Mizar79 13/03/2003 1.31]

Come ho già ripetuto prima, Michael non si è autoproclamato un bel neinte, a definirlo KING OF POP per la prima volta è stata LIZ TAYLOR!!!

Ho sollevato un bel polverone, cavolo!
A Mizar79 vorrie far notare: che il tuo concetto di ARTE è francamente banale, e ti consiglio di frequentare qualche galleria e di documentarti sull'arte in genere...
l'argomento meriterebbe di essere approfondito...
Concordo DECISAMENTE con Criticofan, che mi sembra quello più sveglio: i toni delle mie polemiche sono volutamente un pò esagerati, ma lo faccio per scatenare le vostre repliche...
MJ è indubbiamente il RE DEL POP, e non ci piove, ma mi dispiace solo che si possa parlare solo di POP (a differenza di ARTISTI come Prince e Bowie cui si accennava, che hanno saputo fare di meglio, variando costantemente, sperimentando più di ogni altro e soprattutto rinnovandosi)...il fatto che molti cantanti di oggi scimmiottano MJ non significa che egli sia realmente influente dal punto di vista artistico, ma che sia ancora valido sotto il profilo della vendibilità commerciale (e soprattutto dal punto di vista visivo, e non musicale, visto che lo copiano in molti, prima fra tutti janet, poi britney, e justin timberlake o come diavolo si chiama): questi cantantucci novelli (salvo la Janet)hanno capito che possono ancora vendere qualcosa della ricetta "jako" (i passetti robotici, il canto singhiozzante, il suono campionato elettricamente), ma con un'immagine più fresca ed attuale, che piace di più ai teenagers, perchè - ahimè - di musica per teenagers si tratta!
Se c'è qualcosa in cui MJ è maestro indiscusso, e tutti lo copiano, questo è l'aspetto visivo, spettacolare: MJ è indubbiamente uno dei più grandi performer del mondo, io sono d'accordo!!!!
Vorrei aggiungere un'altra provocazione alle altre:Leggendo diversi interventi nel forum riguardo lo "scandaloso" video di Living whit MJ,
ho notato che la maggior parte dei fans cerca di spiegare gli strani comportamenti di michael
con un'esegesi froidiana della sua sventurata infanzia...
ma andiamo, ragazzi, non esageriamo: guardate che c'è tanta gente che ha avuto un'infanzia pure peggiore, e di molto,
eppure non è così disturbata come MJ, che a mio avviso avrebbe bisogno di farsi curare, e chi ha visto quel video,
se non si ostinasse a difendere l'alieno jako a spada tratta, direbbe ragionevolmente che c'è poco di normale in quell'uomo!!
vero è che un'infanzia difficile può causare traumi e generare fobie, ma se così fosse anche per michael, allora torno a ripetere
che si tratta di disturbi che andrebbero curati, e non di stramberie genialoidi degne di un "grande artista"....
sarebbe meglio farsi curare, prima di accollarsi la responsabilità di una famiglia, e di figli da crescere, per uno che infondo
non è mai cresciuto davvero: essere figli di una popstar non è certo condurre una vita normalissima, ma neppure vivere
come vivono quei poveri bambini (chissà dove li ha comprati???)
non vorrei che si volesse togliere lo sfizio della "maternità": non è come allevare lama e scimpanzè!
e poi, io conosco tanta gente che dorme con i bambini, ma sono tutti dei pedofili, onestamente (tipo il mio amico GARY GLITTER)...
e voi lo fareste pure santo...
essere fans non vuol dire non avere senso critico!!!!

---

Scritto da: zowie 12/03/2003 23.17
ma d'altra parte - ora che ci penso - il nostro si è autoproclamato RE DEL POP, ed infatti di POP si tratta, niente di più....

---

non si è autoproclamato
ricordiamoci che è stato chiamato king of pop la prima volta da liz taylor ad una premiaione (chi si ricorda quale?) e (come dice lui stesso più volte) il gionro dopo i giornali, parlando della premiazione, lo chiamarono king of pop, così come i fan
da allora ecco la famosissima frase
ma la stampa continua a dire, erroneamente, che si è autoproclamato.... e non è vero!
certo, ora lui stesso (o meglio il suo entourage) usa questa perifrasi per riferirsi a lui, ma ormai è una "tradizione" consolidata
si vede benissimo in una foto contenuta anche nel libretto di HIStory, un ragazzo che, credo ad un concerto, tiene in mano un gionrnale con una foto di mj con la scritta in grande king of pop

Se pensi che qui siamo una massa di pecore che segue MJ con i prosciutti sugli occhi ti sei sbagliato di grosso.
Tranne qlc raro esempio lo abbiamo molto criticato.
Invincible?Io l'ho sentito e dopo averlo fatto mi sono permessa di dire che, tranne alcune canzoni favolose, non mi piace,ma io non faccio testo.
Michael "strano" lo era pure prima e se eri un suo fan te lo dovresti ricordare.Ma in fondo choi di noi è completamente normale?c'è chi lo ammette chi no.
Capisco che tu voglia soltanto provocare,ma non credere noi ci avevamo già pensato a tutte queste cose.
La "battuta" sulla pedofila è squallida..molto.Cmq pensa quello che vuoi...

---

Scritto da: zowie 13/03/2003 7.52
Ho sollevato un bel polverone, cavolo!
A Mizar79 vorrie far notare: che il tuo concetto di ARTE è francamente banale, e ti consiglio di frequentare qualche galleria e di documentarti sull'arte in genere...
l'argomento meriterebbe di essere approfondito...
Concordo DECISAMENTE con Criticofan, che mi sembra quello più sveglio: i toni delle mie polemiche sono volutamente un pò esagerati, ma lo faccio per scatenare le vostre repliche...
MJ è indubbiamente il RE DEL POP, e non ci piove, ma mi dispiace solo che si possa parlare solo di POP (a differenza di ARTISTI come Prince e Bowie cui si accennava, che hanno saputo fare di meglio, variando costantemente, sperimentando più di ogni altro e soprattutto rinnovandosi)...il fatto che molti cantanti di oggi scimmiottano MJ non significa che egli sia realmente influente dal punto di vista artistico, ma che sia ancora valido sotto il profilo della vendibilità commerciale (e soprattutto dal punto di vista visivo, e non musicale, visto che lo copiano in molti, prima fra tutti janet, poi britney, e justin timberlake o come diavolo si chiama): questi cantantucci novelli (salvo la Janet)hanno capito che possono ancora vendere qualcosa della ricetta "jako" (i passetti robotici, il canto singhiozzante, il suono campionato elettricamente), ma con un'immagine più fresca ed attuale, che piace di più ai teenagers, perchè - ahimè - di musica per teenagers si tratta!
Se c'è qualcosa in cui MJ è maestro indiscusso, e tutti lo copiano, questo è l'aspetto visivo, spettacolare: MJ è indubbiamente uno dei più grandi performer del mondo, io sono d'accordo!!!!
Vorrei aggiungere un'altra provocazione alle altre:Leggendo diversi interventi nel forum riguardo lo "scandaloso" video di Living whit MJ,
ho notato che la maggior parte dei fans cerca di spiegare gli strani comportamenti di michael
con un'esegesi froidiana della sua sventurata infanzia...
ma andiamo, ragazzi, non esageriamo: guardate che c'è tanta gente che ha avuto un'infanzia pure peggiore, e di molto,
eppure non è così disturbata come MJ, che a mio avviso avrebbe bisogno di farsi curare, e chi ha visto quel video,
se non si ostinasse a difendere l'alieno jako a spada tratta, direbbe ragionevolmente che c'è poco di normale in quell'uomo!!
vero è che un'infanzia difficile può causare traumi e generare fobie, ma se così fosse anche per michael, allora torno a ripetere
che si tratta di disturbi che andrebbero curati, e non di stramberie genialoidi degne di un "grande artista"....
sarebbe meglio farsi curare, prima di accollarsi la responsabilità di una famiglia, e di figli da crescere, per uno che infondo
non è mai cresciuto davvero: essere figli di una popstar non è certo condurre una vita normalissima, ma neppure vivere
come vivono quei poveri bambini (chissà dove li ha comprati???)
non vorrei che si volesse togliere lo sfizio della "maternità": non è come allevare lama e scimpanzè!
e poi, io conosco tanta gente che dorme con i bambini, ma sono tutti dei pedofili, onestamente (tipo il mio amico GARY GLITTER)...
e voi lo fareste pure santo...
essere fans non vuol dire non avere senso critico!!!!

---

WOW ! E' arrivato il grande sapientone di ARTE DI TUTTO L' UNIVERSO ! :culo: :nono: :nono:

ma evidententemente le differenze ke ci sono tra noi sono proprio di fondo...dovrei fare un giro per le gallerie???ma ke c'entra...l'arte la si riconosce al volo,e dentro di te,mica devo andare in giro per capire di cosa sto parlando....inoltre a me sembra ke tu i problemi li poni soltanto,ma quanto a risolverli non è proprio cosa tua...cosa intendi tu per "influenzare",chiarisci il concetto....inoltre bada ke se uno non è daccordo con te non vuol dire ke sia meno sveglio...per quanto riguarda la stranezza di mike,visto ke come dici tu l'infanzia non c'entra(per me un'assurdità),dimmi allora l'eccentricità e le stranezze di mike in ke contesto le inserisci...bah...l'ultima cosa...è vero ke il fan deve avere senso critico,ma mica significa ke deve criticare anke quando non ce n'è bisogno???puoi avere ragione in più punti,ma credimi,in molti,torto marcio...il tuo voler criticare ad ogni costo,e ogni punto,ti distoglie dal giusto e ti fa sembrare più skizzato dello stesso mike...ormai hai un'immagine negativa di mike...le tue critiche non le considero attendibili,non perke non valide,ma perkè troppo di parte,troppo distruttive ad ogni costo....

...Zowie ha appena ammesso che esagera le sue affermazione (a cui probabilmente non crede nemmeno lui in modo totale) per provocare le nostre reazioni! Beh, in effetti c'è riuscito...:ok:

Concordo, in alcune cose ha decisamente ragione, ma in altre proprio no...:nono:
Per esempio l'influenza di Mike non è limitata all'aspetto visivo...tanti cantanti imitano il suo stile nell'interpretare canzoni, come Zowie stesso scrive, e anche il sound di produttori come Jerkins deve tanto alla musica di Mike. Il fatto stesso che l'attuale scena musicale, americana e non, sia così piena di artisti di colore , o che comunque fanno musica r n'b, è diretta conseguenza del grande successo di album come "Off the wall" e "Thriller". L'intera industria discografica, attualmente, sarebbe completamente diversa se non fosse nato Michael Joseph Jackson, nel bene e nel male!

Poi concordo con te Zowie, anche a me piacerebbe vedere un Michael Jackson più sperimentatore, che sfugge alle logiche del mercato discografico (come ha fatto, appunto, Prince) ma probabilmente non ne ha la possibilità, prigioniero com'è di un mito insostenibile; e forse, non vuole neppure. Ma si sa, ogni persona è differente dall'altra, e così ogni artista compie scelte differenti. Questo è il bello della musica, in fondo...
... di Prince ce n'è già uno, ed è grandioso ed inimitabile ...forse allora è giusto che Mike faccia scelte differenti...spero semplicemente che siano decisioni migliori, più felici, più ispirate; spero insomma di non vederlo mai più su un palco insieme a Britney :vomito: Spears, per intenderci...

---

Scritto da: zowie 13/03/2003 7.52
Ho sollevato un bel polverone, cavolo!
A Mizar79 vorrie far notare: che il tuo concetto di ARTE è francamente banale, e ti consiglio di frequentare qualche galleria e di documentarti sull'arte in genere...
l'argomento meriterebbe di essere approfondito...
Concordo DECISAMENTE con Criticofan, che mi sembra quello più sveglio: i toni delle mie polemiche sono volutamente un pò esagerati, ma lo faccio per scatenare le vostre repliche...
MJ è indubbiamente il RE DEL POP, e non ci piove, ma mi dispiace solo che si possa parlare solo di POP (a differenza di ARTISTI come Prince e Bowie cui si accennava, che hanno saputo fare di meglio, variando costantemente, sperimentando più di ogni altro e soprattutto rinnovandosi)...il fatto che molti cantanti di oggi scimmiottano MJ non significa che egli sia realmente influente dal punto di vista artistico, ma che sia ancora valido sotto il profilo della vendibilità commerciale (e soprattutto dal punto di vista visivo, e non musicale, visto che lo copiano in molti, prima fra tutti janet, poi britney, e justin timberlake o come diavolo si chiama): questi cantantucci novelli (salvo la Janet)hanno capito che possono ancora vendere qualcosa della ricetta "jako" (i passetti robotici, il canto singhiozzante, il suono campionato elettricamente), ma con un'immagine più fresca ed attuale, che piace di più ai teenagers, perchè - ahimè - di musica per teenagers si tratta!
Se c'è qualcosa in cui MJ è maestro indiscusso, e tutti lo copiano, questo è l'aspetto visivo, spettacolare: MJ è indubbiamente uno dei più grandi performer del mondo, io sono d'accordo!!!!
Vorrei aggiungere un'altra provocazione alle altre:Leggendo diversi interventi nel forum riguardo lo "scandaloso" video di Living whit MJ,
ho notato che la maggior parte dei fans cerca di spiegare gli strani comportamenti di michael
con un'esegesi froidiana della sua sventurata infanzia...
ma andiamo, ragazzi, non esageriamo: guardate che c'è tanta gente che ha avuto un'infanzia pure peggiore, e di molto,
eppure non è così disturbata come MJ, che a mio avviso avrebbe bisogno di farsi curare, e chi ha visto quel video,
se non si ostinasse a difendere l'alieno jako a spada tratta, direbbe ragionevolmente che c'è poco di normale in quell'uomo!!
vero è che un'infanzia difficile può causare traumi e generare fobie, ma se così fosse anche per michael, allora torno a ripetere
che si tratta di disturbi che andrebbero curati, e non di stramberie genialoidi degne di un "grande artista"....
sarebbe meglio farsi curare, prima di accollarsi la responsabilità di una famiglia, e di figli da crescere, per uno che infondo
non è mai cresciuto davvero: essere figli di una popstar non è certo condurre una vita normalissima, ma neppure vivere
come vivono quei poveri bambini (chissà dove li ha comprati???)
non vorrei che si volesse togliere lo sfizio della "maternità": non è come allevare lama e scimpanzè!
e poi, io conosco tanta gente che dorme con i bambini, ma sono tutti dei pedofili, onestamente (tipo il mio amico GARY GLITTER)...
e voi lo fareste pure santo...
essere fans non vuol dire non avere senso critico!!!!

---

-Senti amico mi spiace per te...tu sei entrato in questo forum facendoti credere un critico oggettivo ma in realtà non hai detto nulla di oggettivo e come critico non vali niente!

-Hai detto che MJ ha fatto solo POP?

-Mi dispiace amico ma MJ non ha fatto solo POP....fino all'album Thriller il suo era anche R&B...non di mentichiamoci il Rock perchè ha fatto anche rock e poi ha mischiato anche il Rap!

-Quindi sai cosa ti dico? Leggiti la vera storia di MJ e poi vieni a parlare su questo forum criticando e cercando di essere il + oggettivo possibile!

-Il fatto che molti cantanti lo imitano è proprio perchè lui è grande ed ha fatto successo!

-Vogliamo parlare dei video poi??? MJ è un maestro nel fare video è praticamente il creatore dei videClip....oggi si vedono video dove ci sono donne con perizoma e mezze nude (questi sono i videoclip di oggi....che schfio)

-Per quanto riguarda i "disturbi" da come dici tu...ci sono persone che reagiscono in un modo ed altre che reagiscono in un altro modo!

-Vorrei vederti a te picchiato a 5 anni da tuo padre con la cinta e sbattuto da tutte le parti della stanza per farti cantare meglio (i bambini a quell'età non devono pensare a queste cose o "potrebbero" rimanere scioccati e traumatizzati (e bisogna dire che MJ è stato anche abbastanza forte)

-Per quanto riguarda la pedofilia li hai proprio toccato il fondo e si è capito benissimo dove vuoi arrivare...altro che critico che sei ....uhauhuha fai ridere.....

-Cmq ragazzi io sono un pedofilo perchè quando avrò dei figli vorrò dormire con loro perchè li amo!

-Zowie non dire + stronzate prima di venire su questo forum informati e cerca di stare con i piedi per terra....la TV ci mette in testa di tutto e quando ascoltiamo i TG pensiamo che sia tutto vero!

Ciao!

Guarda che Mike ha sempre fatto, e fa tutt'ora, soprattutto black music (r n'b, soul, funky, ecc. ecc.). Mica si è fermato a "Thriller". "Invincible" per esempio è pieno di black music .
POP, l'ho detto in precedenza e lo ripeto, non è un genere musicale, ma piuttosto l'attitudine a rendere commerciale un prodotto musicale, che sia rock, r n'b o punk. Avril Lavigne per esempio è pop (eppure "Skateboy" ha sonorità punk, come i pezzi dei Blink 182, pop pure loro). Poi, all'interno del POP, c'è quello artisticamente valido (Mike, Prince - sì anche lui è stato un artista pop - , George Michael ecc. ecc.) e quello "usa e getta"(Britney Spears e compagnia bella:cont: ) . Vero, qualcuno l'ha già scritto, anche i Beatles sono stati un gruppo POP, anzi si può dire che il POP l'hanno inventato loro. Ma le loro erano chiaramente canzoni con sonorità rock e r n'b, sono stati ispirati infatti dai grandi rocker di colore come Chuk Berry e Little Richard , per loro stessa ammissione. Anzi, a dire il vero la prima vera pop-star è stata Elvis Presley!;)

Max

[Modificato da criticofan 13/03/2003 13.16]